Examen

Courage à tous ceux qui vont passer le baccalauréat sous peu ( oups c'est commencé ).
Puis surtout à moi qui sera en partiel de fin d'année la semaine prochaine... Faut que je commence à réviser...

Arf...bon courage alors, perso j'en sors a l'instant, je suis dans le rattrapage toute cette semaine, j'ai déja eu mes partiels en avril, mais bon comme l'indique le mot rattrapage...eheheh vous voyez ce que je veut dire.
Bon courage aux autres.

bin courage a toi!! c koi comme matière? Kelle etude?

Je suis en première année d'histoire, dc c que de ca a rattraper.

hé bin mon povre kelle partie de l'histoire? antiquité, moyen-age, etc...

aujourdui c'était histoire ancienne, demain c médiéval, après demain contemporaine, et après aprèsdemain c'est moderne.
comme on dit alea jacta est et m...a tous,lol

rho merde c'est l' Histoire complète alors...Chapi chapo pour connaitre toutes ces dates...

Bonne chance à vous deux! Travaillez bien!

Histoire moderne....Beurk!!!

Dans votre programme français vous faîtes la renaissance avec le médiéval??? c'est étrange, car justement les deux périodes sont bien distinctes! Faut que tu m'expliques! A part une continuité historique, je vois pas bien le lien: modes de pensées différents, nouvelles inventions, "révolution" religieuse, "révolution" des connaissances scientifiques,....

Comtemporaine! Il portait sur quoi votre programme? Juste l'histoire de France ou vous avez aussi fait les autres puissances européenne?

Ancienne, si je peux t'aider, tu le dis! (le programme démarrait avec l'Egypte ou avec les civilisations mésopotamienne ou encore avant avec la protohistoire?)

Les cours dans le système anglo-saxon ne sont pas du tout comme vous par année, nous le cours porte sur une thématique: l'histoire des sciences ou l'amérique du 19ème siècle.... ainsi tu peux être en dernière année et avoir des cours de "1ère année" pour vous et l'inverse est possible!

La Renaissance est la conclusion du Moyen-âge non ? Pour moi, il s'agit d'une période de transition entre une longue période de réorganisation des pouvoirs et l'Age des Premiers Empires !

Pour moi les deux périodes ne sont pas si distinctes ! D'autant plus que la théorie actuelle sur le moyen âge est bien que cette époque n'est pas aussi obscurantiste que ce que l'on a prétendu jusqu'à encore très récemment. Enfin je laisse ça aux experts ...

A mon avis il y a eu une légère transition entre les deux mais on ne peut pas dire que la renaissance est la suite logique du moyen-âge. Comment expliquer que d'un coup, la Terre est ronde, et toute les avancées technologiques (qui à l'époque sont surtout une re--découverte de l'Antiquité). Les pensées des deux époques sont quand même assez différentes dans le sens où le moyen-âge était assez fermé. Mais comme Achille(dsl mais je ne connais pas ton prénom), je ne suis pas un expert ès Moyen-Âge...

Ah oui, mon prénom c'est Nicolas !

Pour moi le moyen-âge, c'est avant tout une recherche progressive des connaissances antiques, de nouvelles mises en contact entre cultures, ce qui a favorisé un renouvellement de la curiosité scientifique puis artistique
(Renaissance), jusqu'à former de nouvelles bases sur les compétitions entre Empires.

Ne pas négliger l'influence Orientale avec toutes ces croisades qui ont ouvert l'Occident sur une culture fortement imprégnée des savoirs grecs antiques. (Médecine, Mathématiques ...). N'oublions pas que les cathédrales, les trébuchets ... sont des merveilles géométriques issues d'un savoir faire très avancé.

Ce qui différencie le Moyen Age de l'age des Empires, pour moi encore une fois, c'est la trasformation des interfaces de développement et les nouveaux enjeux des grandes puissances.

Achille Zavapa a écrit:

Pour moi le moyen-âge, c'est avant tout une recherche progressive des connaissances antiques, de nouvelles mises en contact entre cultures, ce qui a favorisé un renouvellement de la curiosité scientifique puis artistique
(Renaissance), jusqu'à former de nouvelles bases sur les compétitions entre Empires.

Partons du principe que la renaissance et belle et bien séparée du moyen-âge, alors là je ne suis pas d'accord, c'est à partir de la renaissance que les scientifiques ont réellement commencé à retrouver le Savoir de l'Antiquité. Ceux du moyen-âge n'ont été qu'une petite poignée et toujours traité d'illuminés par certaines castes de la population de l'époque. Je ne parle pas de l'art mais des sciences à proprement parler.

Achille Zavapa a écrit:

Ne pas négliger l'influence Orientale avec toutes ces croisades qui ont ouvert l'Occident sur une culture fortement imprégnée des savoirs grecs antiques. (Médecine, Mathématiques ...).

Certes mais pas dès le spremières Croisades, il a fallut attendre plutot la création des Templiers et surtout leur apogée pour voir quelques connaissances médicales apparaître dans les us et coutumes occidentales. Enfin là c'est mon opinion...

Achille Zavapa a écrit:

N'oublions pas que les cathédrales, les trébuchets ... sont des merveilles géométriques issues d'un savoir faire très avancé.

Euh très avancé faut pas pousser... parles moi de Machu Pichu, là oui je serai éventuellement d'accord. Les cathédrale ont été construites pour certaines sur plusieurs années, donc plusieurs architectes, modifications et styles de travail.

Achille Zavapa a écrit:

Ce qui différencie le Moyen Age de l'age des Empires, pour moi encore une fois, c'est la trasformation des interfaces de développement et les nouveaux enjeux des grandes puissances.

et ne pas oublier la découverte d'un nouveau monde ce qui fut à cette époque le plus grand des enjeux, il suffit de demander aux Québécois...

Je pense que l'on pourrait attendre une réponse de la part des deux experts, non???

Achille Zavapa a écrit:

La Renaissance est la conclusion du Moyen-âge non ? Pour moi, il s'agit d'une période de transition entre une longue période de réorganisation des pouvoirs et l'Age des Premiers Empires !

Pour moi les deux périodes ne sont pas si distinctes ! D'autant plus que la théorie actuelle sur le moyen âge est bien que cette époque n'est pas aussi obscurantiste que ce que l'on a prétendu jusqu'à encore très récemment. Enfin je laisse ça aux experts ...

Vous avez raison pour ce qui est du moyen-âge! C'est en effet une période brillante, il y eu une prépondérance des théories religieuse et des restes de la philosophie d'aristote! Ceci plus le fait que les connaissances scientifiques et techniques étaient peu avancée constituent à mon avis la raison majeure de ce que longtemps on a appellé obscurantisme! Cependant si les gens de l'époque croyaient à toutes sortes de choses (sorcellerie,...) cela ne les empêchait pas du tout d'être extrèmement brillants, pour les parisiens: regardez notre-dame, ou encore les abbaye du 12ème et 13ème siècle qui sont restées ou encore les nombreuses églises ou château fort....d'ailleurs, il est fort interressant de noter l'avancée de leur connaissances en architecture ou mécanique, la voûte date de cette époque, les cathédrale et la hauteur de leur piliers sont encore une autre preuve de ce génie!

Mais par contre, je pense sncèrement que la renaissance est une période bien distincte, il est vrai que certains historiens allemand et français pensent à une continuité du moyen-âge, car il est vrai que l'histoire comme l'humanité dans son ensemble n'est qu'une suite d'évènements menant au suivant! Mais de façon logique, la renaissance eut un apport considérable sur notre civilisation actuelle et la "renaissance" des écrits anciens ainsi que certaines découvertes majeures: la naissance ducommerce avec monnaie (les premiers chèques) avec la création des banques ou encore sur un plan purement philosophique la naissance durationalisme, et les théorie de Luther ou Calvin montre le fossé qui sépare ces deux époques!
Pour moi (ceci n'engage personne d'autre, car des recherches sont encore effectuées dans ce domaine), mais la renaissance bien qu'étant l'"enfant" du moyen-âge, n'est pas la fin de celui-ci, mais le début de l'ère suivante! MAis là je crois que j vais finir par vous casser les pieds!

Achille Zavapa a écrit:

Ah oui, mon prénom c'est Nicolas !

Pour moi le moyen-âge, c'est avant tout une recherche progressive des connaissances antiques, de nouvelles mises en contact entre cultures, ce qui a favorisé un renouvellement de la curiosité scientifique puis artistique
(Renaissance), jusqu'à former de nouvelles bases sur les compétitions entre Empires.

non, pour ce qui est des connaissances antiques car on a des preuves que les invasiosn barbares détruisirent la civilisation romaine et de ce fait, des trouvailles furent perdues! par exemple, sur un plan militaire, une armée romaine pouvaient se déplacer à environ 40 à 50 km par jour, quand les armées moyen-ageuse en faisait 25 km ils étaient content! ceci est un exemple concret, mais effectivement, le moyen-âge s'est bati sur le passé, mais n'a pas évolué forcément dans une recherche progressive et donc voulue ou rationelle depuis les bases antiques, la meilleure image que je puisse te donner, c'est celle d'un arbre avec un tronc (conanissances antiques) et ansuite des branchaches plus ou moins cohérent qui ressemble plus à l'évolution du moyen-age (c'est d'ailleurs ce qui perdis complètement les premiers à avoir exploré cette époque!)

Pour ce qui est de la mise en contact des cultures ce fut assez difut, de ce côté l'empire romain était plus "ouvert", mais vu que ça à duré près de 900 ans environ (certains disent 800 ans) il y eut des mélanges, mais faible, ils datent souvent du passage des barbares avant le moyen-age et évidememtn des vikings (viols de villageoise par exemple, eh oui, ils avaient pas de préservatifs! ).

ta conclusion sur ce qui a favorisé la renaissance et al curiosité est tout à fait juste! Effectivement je pense dur comme fer que l'histoire est un balancier: après des périodes dures, on voit des pérodes plus douces, qui sont suivies de période plusdures,etc...ce qui fait l'intéret de l'hstoire car finalement ça se répète! et donc en connaissant le apssé tu comprends bien le présent!

Citation :

Ne pas négliger l'influence Orientale avec toutes ces croisades qui ont ouvert l'Occident sur une culture fortement imprégnée des savoirs grecs antiques. (Médecine, Mathématiques ...). N'oublions pas que les cathédrales, les trébuchets ... sont des merveilles géométriques issues d'un savoir faire très avancé.

OUI OUI OUI!!!! EXACT EXACT!!!! 20/20!!!! EXCELLENT!!!!!!

Citation :

Ce qui différencie le Moyen Age de l'age des Empires, pour moi encore une fois, c'est la trasformation des interfaces de développement et les nouveaux enjeux des grandes puissances.

qu'a^ppelel tu Age des empires? L'empire français date de napoléon au 18ème 19ème siècle! Si c de louis 14 dont tu parles, c le 18ème siècle.
Pour les anglais on entend empire pas avant la colonialisation!
Car à la fin du moyen-âge certains royaume étaient unifiés, mais pas d'autres!

Je répondrai à Alex demain, car là je suis crevée! Il est 23h15! je tiens plus debout!

Bye.

Azerty (E...)
J'attend ta réponse et celle de Max aussi...Pour voir 2 théorie d'historien

Olala, ca va chercher loin tout ca, en fait le truc c'est que dans notre programme de première année, ils ont fait la distinction des 2 périodes, médiéval et moderne, car on y étudie en surface et sur 5 siècles environ les stés européenne, en fait ce sont juste des chapitres d'introduction, la preuve en 12 semaines on peut pas étudier l'europe sur 5 siècles.
Pierre-Thomas

PS: je suis bref, dsl mais j'ai pas trop le tps, je prendrait plus le tps de vous lire ce weekend ou le prochain

erf avec Nico on va donner alors des théories farfelues...Niark Niark

Bon ben en fait vous avez tout passer au crible alors ca va etre plus simple pour moi, primo je suis assez d'accord avec nicolas quand il dit

" la théorie actuelle sur le moyen âge est bien que cette époque n'est pas aussi obscurantiste que ce que l'on a prétendu jusqu'à encore très récemment."
C'est vrai moi meme je trouvait le moyen age très noir et inintéressant et après avoir eu un petit avant gout sur ce que c'était il y a eu de grandes choses, mais c'est vrai des grandes choses ds des domaines restreint et fermés, la religion par exemple, et ce n'est qu'a partir de la renaissance, qu'on appelle, d'après ce qu'on nous a appris(je me mouille pas,lol) l'époque moderne qu'il y a eu ouverture, notamment avec les humanistes.

Voila, sinon je suis tjrs aussi un peu d'accord avec nicolas sur le fait qu'au moyen age, il y a eu une certaines nostalgies dans certains domaines de l'antiquité et de l'empire romain, et qui a amené a une sorte de retour aux sources et ou les philosophes et religieux ont puiser leurs sopurces directement dans les textes de l'antiquité, en fait l'antiquité est revenu au gout du jour, mais c'est vrai qu'une grande partie du génie romains et grecques a disparu a cause des barbares.
Pierre-Thomas

Donc le moyen-âge et la renaissance n'est qu'une seule et même période pour vous 2...? Car telle est la question principale...

Arf...c'est vari que j'ai mal répondu, en fait non, pour moi le Moyen Age s'arrete bel et bien a la renaissance qui est une tout autre époque de renouveau, avec ouverture des esprits, de la religions, les sciences, etc...
le moyen age reste qd meme la période assez sombre en comparaison de ce qu'on a connut avant avec l'antiquité, période magnifique je trouve tant au niveau de la politique, des relations, du mode de vie, et le moyen age et l'avèneùment de la chrétienté a apporter un certain retour en arrière ds ces domaines, mais en contrepartie je suis d'accord avec vous, sur les grandes constructions de l'époque, mais qui allait tjrs ds le meme sens guerre et religion, c'est regretable.
Bien sur pdt la renaissance cet esprit était tjrs un peu présent mais moins, la preuve avec protestantisme, garndes découvertes, etc...
Dc oui je vois 2 périodes.

Ah enfin quelqu'un qui pense comme moi pour ces 2 périodes...

Max Morton a écrit:

Olala, ca va chercher loin tout ca, en fait le truc c'est que dans notre programme de première année, ils ont fait la distinction des 2 périodes, médiéval et moderne, car on y étudie en surface et sur 5 siècles environ les stés européenne, en fait ce sont juste des chapitres d'introduction, la preuve en 12 semaines on peut pas étudier l'europe sur 5 siècles.
Pierre-Thomas

PS: je suis bref, dsl mais j'ai pas trop le tps, je prendrait plus le tps de vous lire ce weekend ou le prochain

La distinction est logique! oui, en effet en 1 trimestre, c un peu dur quand même! Mais donc vous commencez à partir du 12ème pour finir aux temps moderne (renaissance 16ème). Donc le début dumoyen-âge tu le veras plus tard. Pourtant c'est aussi très interessant. Je suis sûre que ça te plaira, généralement c'est une période qui plaît plus aux gars qu'aux filles!

ouais on se demande pourquoi???
Tiens Nico que fais tu avec ce fléau...
Rien ne vaut quand même l'ère Egyptienne, le précolombien aussi... là ils étaient doués pour la construction toute comme l'Antiquité.

Max Morton a écrit:

Bon ben en fait vous avez tout passer au crible alors ca va etre plus simple pour moi, primo je suis assez d'accord avec nicolas quand il dit

" la théorie actuelle sur le moyen âge est bien que cette époque n'est pas aussi obscurantiste que ce que l'on a prétendu jusqu'à encore très récemment."
C'est vrai moi meme je trouvait le moyen age très noir et inintéressant et après avoir eu un petit avant gout sur ce que c'était il y a eu de grandes choses, mais c'est vrai des grandes choses ds des domaines restreint et fermés, la religion par exemple, et ce n'est qu'a partir de la renaissance, qu'on appelle, d'après ce qu'on nous a appris(je me mouille pas,lol) l'époque moderne qu'il y a eu ouverture, notamment avec les humanistes.

Mais tu peux te mouiller, car c entièrement vrai!

Citation :

Voila, sinon je suis tjrs aussi un peu d'accord avec nicolas sur le fait qu'au moyen age, il y a eu une certaines nostalgies dans certains domaines de l'antiquité et de l'empire romain, et qui a amené a une sorte de retour aux sources et ou les philosophes et religieux ont puiser leurs sopurces directement dans les textes de l'antiquité, en fait l'antiquité est revenu au gout du jour, mais c'est vrai qu'une grande partie du génie romains et grecques a disparu a cause des barbares.
Pierre-Thomas

C vrai aussi, je suis en partie d'accord, mais il ne faut pas trop apuyer sur le fait "nostalgique" à mon avis car il ne faut pas oublier qu'à la fin de l'empire romain, beaucoup de chose furent perdues et que peu de gens durant les premiers siècle du moyen-âge et même après furent aux faits des connaissances antiques.
En fait je préciserais ton idée de cette manière: le moyen-âge fut une longue période durant laquelle les savoirs des anciens ne furent pas vraiment exploités, et bien que chez certains philosophes ou religieux, des connaissances tant philosophiques, religieuses, scientifiques subsistèrent...ce ne fut pas suffisant pour créer une "nostalgie": on parle de presque milles ans de la chute de l'empire à l'imprimerie ça fait presque 10 siècles, alors le côté "nostalgie" des gens de cette époque me laisse dubitative.
Par contre, la redécouverte des textes anciens, etc... fut le moteur (à la fin du moyen-âge et au début de la renaissance) d'un renouveau artistique, culturel et philosophique qui était possible par la transformation des Etats féodaux (fiefs écatés) en Etat "royaux" qui constituaient une sorte de "paix" (bien que cela ne soit pas comparable à nos valeurs de paix et de guerre actuelle). C'est à ce moment qu'un véritable intéressement, qu'une véritable curiositée est née chez les lettrés.... C'est cela qui est à la fois la magie de la renaissance et la période charnière qui marque les profondes différences entre le médiéval et le moderne.

Quand tu parles de remise au goût du jour de l'antiquité, c'est durant la renaissance, car si mes souvenirs sont bons, les peintres du 11 et 12 ème ne représentaient pas le christ dans une toge romaine, c durant la renaissance que ceci fut fait, de plus, les Ecclésiastiques (l'inquisition) au moyen-âge n'auraient jamais laissé leurs moines (les lettrés) divulgués les écrits antiques ou même osé prétendre à une curiosité à leurs sujets!

L'apport réel qui marque à mon avis le début de ce qui allait devenir la renaissance fut apporté par les croisades. Des occidentaux furent en relation (bon pas très amicales, mais des relations quand même) avec des maures, des grecs et des bizantins. Et il est impossible de quantifier l'apport de ces croisades sur le monde occidental, mais il fut bien réel! A l'époque, ils revenaient avec leur butin, etc... à mon avis les croisades lançés par l'Eglise furent le moteur sournois et lent mais implacable de la lente chute des idées préconcues de l'Eglise.
Ce fut un vecteur indéniable dans la transition des traditions antiques de bizance vers l'occident. Les attaques répétitives contre la riche cité, lui furent fatales, bien que les gagants ne furent points les occidentaux, mais les Turcs, les bizantins fuirent vers une civilisation plus "acceuillante": vers l'occident! Et là fut réalisé le fossé entre le moyen-âge et la renaissance.